Wybory są często nazywane fundamentem demokracji, ponieważ mają zapewnić, że każdy obywatel posiada równy głos polityczny. Jednakże te tak zwane wielkie wyrównywacze od dawna są dotknięte korupcją, głębokimi podziałami partyjnymi oraz nieświadomymi wyborcami. Dlatego niektórzy z pierwszych i najbardziej znanych praktyków demokracji stosowali zupełnie inne podejście do zarządzania państwem.
Historia sortycji w Atenach
Od roku 508 do 322 roku p.n.e. Ateny coraz bardziej oddalały się od urzędników wybieranych przez głosowanie. Poza specjalistycznymi stanowiskami, takimi jak generałowie wojskowi i seniorzy finansowi, większość funkcji ustawodawczych, wykonawczych i sądowych była mianowana przez los. Od trzydziestego roku życia obywatele mogli wrzucić żeton ze swoim nazwiskiem do maszyny do losowania.
Te maszyny mianowały obywateli na stanowiska rządowe poprzez proces zaprojektowany tak, aby zapewnić losowość i zapobiegać oszustwom. Przed objęciem urzędu wybrani kandydaci przechodzili publiczną egzaminację, aby zbadano ich charakter, a ci, którzy przeszli, typowo pełnili funkcję przez rok.
Gdy ich kadencja się kończyła, przechodzili kolejną publiczną ocenę, aby zbadano ich postępowanie i transakcje finansowe podczas sprawowania urzędu. Ten system nazywał się sortycją, a jego celem było promowanie równości politycznej w sposób, którego nie zapewniły tradycyjne wybory.
Filozofia losowego wyboru
W rzeczywistości Atenianie uważali losowanie za bardziej demokratyczne niż głosowanie, ponieważ wierzyli, że wybory sprzyjają bogatym i dobrze połączonym ludziom. Losowo mianowani, z drugiej strony, byli zwykłymi obywatelami wstępującymi do spełnienia swojego obowiązku obywatelskiego bez konieczności budowania kampanii.
I ponieważ większość urzędów nie pozwalała na kolejne kadencje, sortycja zapobiegała, aby ludzie zdobywali zbyt wielki wpływ polityczny. Oczywiście, ten system był daleki od doskonałości i wykluczał kobiety, obywateli zagranicznych oraz niewolników z procesu decyzyjnego.
Ograniczenia systemu losowego
Jak wskazali filozofowie tacy jak Platon i Arystoteles, podejmowanie decyzji politycznych wymaga kompetencji, cechy, która jest trudna do rozwinięcia w krótkich urzędach i nie może być gwarantowana przez losowy dobór. Mimo tych krytycznych uwag, system oparty na losowaniu miał silne poparcie publiczne podczas Złotego Wieku Aten.
Skończył się dopiero, gdy zwycięzcy Aten zniesli demokrację w ogóle. Jeśli więc sortycja zapewniała stabilność w starożytności, czy może to zrobić teraz w nowoczesnym świecie? Polityczny filozof Alex Guerrero uważa, że tak, i nawet zaproponował nowoczesną amerykańską wersję sortycji, którą nazywa lottocracy.
Jak działa lottocracy
Zamiast polegać na jednym organie podejmowania decyzji dla każdego problemu, Guerrero proponuje wiele zgromadzeń, każde poświęcone konkretnym obszarom politycznym. Te zgromadzenia jednowymiarowe, wybrane przez los, czyli SILLs, składają się z setek losowo wybranych obywateli.
Członkowie SILLs są szkoleni w tematyce swojego zgromadzenia przez ekspertów i zwolenników. Następnie, po konsultacjach z publicznością, aby uzyskać ich perspektywę, członkowie SILLs redagują i głosują nad politykami specyficznymi dla danego tematu.
Rozdzielenie władzy w sieci loteryjnej
Ten system rozciąga się aż do szczytu, rozdzielając nawet władzę prezydencką w sieci loteryjnych Zgromadzeń Wykonawczych i urzędników administracyjnych, których mianują. Zwolennicy lottocracy wierzą, że może rozwiązać trzy największe problemy stojące przed nowoczesnymi demokracjami.
Po pierwsze, nierówna reprezentacja, ponieważ udane kampanie wyborcze wymagają pieniędzy i wpływu, wielu urzędników wybranych jest znacznie bogatszych niż przeciętny wyborca. W różnych momentach od 2014 do 2025 roku połowa członków Kongresu USA była milionerami.
Utrudnianie kupowania wpływu
Drugi problem to fakt, że większość kandydatów polega na dotacjach od jednostek, korporacji i grup interesowych, którzy mogą próbować wpływać na ich polityki. Lottocracy utrudnia kupowanie wpływu, unikając wyborów, oferując mianowanym osobom hojne wynagrodzenia i egzekwując krótsze limity kadencji.
Kwestia kompetencji politycznych
Trzecim problemem jest brak kompetencji w tworzeniu polityki. Podczas gdy politycy zawodowi balansują między dziesiątkami propozycji politycznych na liczne skomplikowane problemy, SILLs pozwalają na głębsze zrozumienie specyfiki danej dziedziny dzięki specjalistycznemu szkoleniu.
Podsumowując, choć historia Atenów pokazuje ograniczenia losowego wyboru, nowoczesne podejście do lottocracy oferuje nowe możliwości. Może ono przywrócić równowagę między kompetencją a reprezentacją, eliminując wpływ bogactwa na proces decyzyjny.