Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad otworzyła oferty przetargowe dotyczące dodatkowych analiz dotyczących przebiegu inwestycji będącej w centrum uwagi mieszkańców regionu. Problemem jest to, że wszystkie wpłynęłe propozycje kosztów znacząco przekraczają budżet zabezpieczony przez GDDKiA na realizację tych prac badawczych i analitycznych.
Przekroczenie limitów finansowych w przetargach
Dla pierwszego zadania, obejmującego odcinek między Uszwią a Wytrzyszczką o długości 19,7 km, wpłynęły dwie oferty od firm Multiconsult Polska oraz DATABOUT. Pierwsza z nich wyceniła prace na ponad 1,22 miliona złotych, podczas gdy druga firma podała kwotę blisko 892 tysiące złotych.
Tymczasem GDDKiA zabezpieczyła na ten cel niespełna 783 tysiące złotych. W przypadku drugiego odcinka łączącego Łososinę Dolną z Tęgoborzem liczącego 9,2 km ofertę złożyła firma Protechnicon proponując wykonanie analizy za ponad 936 tysięcy złotych.
Budżet inwestora na ten drugi fragment drogi wynosił niespełna 374 tysiące złotych. Różnica między zaplanowanym wydatkiem a ofertami rynkowymi jest bardzo duża i wymaga podjęcia decyzji dotyczących dalszego postępowania.
Przyczyny zmiany kierunku inwestycji
Dodatkowe analizy są bezpośrednim efektem decyzji Ministra Infrastruktury, który zareagował na presję społeczną. Choć w grudniu 2025 roku Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję środowiskową dla nowego przebiegu drogi krajowej nr 75 według wariantu C, sytuacja się zmieniła.
W związku z protestami mieszkańców oraz wnioskami i uwagami części samorządów lokalnych zdecydowano o ponownym przeanalizowaniu możliwości zmiany przebiegu trasy. Celem jest znalezienie kompromisowego rozwiązania uwzględniającego postulaty społeczne dla dwóch najbardziej spornych odcinków.
Wyzwania środowiskowe i techniczne
Dzięki decyzji środowiskowej mamy wyznaczony przebieg sądeczanki zgodnie z wariantem C, jednak projektanci muszą teraz przygotować jeszcze dwa propozycje. Jedna ma być oparta o przebieg wcześniejszego wariantu A.
Pełne poprowadzenie trasy dokładnie zgodnie z tym wariantem nie jest możliwe m.in. ze względów środowiskowych i przyrodniczych związanych z ochroną łęgów na obszarze Natura 2000 Łososina oraz ujęcia wody dla części Gminy Iwkowa.
Drugi nowy przebieg ma powstać w oparciu o informacje i materiały zebrane podczas dotychczasowych prac nad tą inwestycją. Po przygotowaniu nowych propozycji sprawdzimy, który z nich jest najkorzystniejszy biorąc pod uwagę czynniki społeczne, środowiskowe, techniczne i ekonomiczne.
Komitet roboczy GDDKiA
Kacper Michna z Krakowskiego oddziału GDDKiA podkreśla, że projektanci będą musieli przygotować dwa dodatkowe warianty. Zadaniem specjalistów jest ocena wszystkich dostępnych rozwiązań pod kątem ich wpływu na lokalną społeczność oraz ekosystem.
Dla pozostałych trzech odcinków nowej trasy mają być przygotowywane szczegółowe projekty, które również wymagają czasu i precyzji w opracowaniu. Wszystkie te działania służą temu, aby inwestycja była akceptowalna dla wszystkich stron zainteresowanych procesem budowania drogi.
Proces oceny ofert
Jak podkreśla GDDKiA po sprawdzeniu ofert ich poprawności zostaną podjęte decyzje dotyczące dalszego postępowania. Oznacza to, że mimo przekroczenia budżetu na analizy dla dwóch odcinków, proces nie zostanie natychmiast przerwany.
Urząd będzie musiał rozważyć możliwość zmiany zakresu prac lub negocjacji z wykonawcami w celu dostosowania kosztów do dostępnych środków. Jest to jednak trudne zadanie biorąc pod uwagę specyfikę usług inżynierskich i analitycznych.
Kontekst polityki drogowej
Decyzja o dodatkowych analizach pokazuje, jak ważna jest opinia mieszkańców w procesie planowania infrastruktury. Protesty nie zostały zignorowane przez władze centralne ani lokalne, co doprowadziło do uruchomienia mechanizmu korygującego.
Sytuacja na sądeczance może się zmienić dzięki zaangażowaniu społeczeństwa i reakcji urzędu skarbowego oraz ministerialnego. Jest to przykład skuteczności demokracji bezpośredniej w sprawach inwestycyjnych o dużym znaczeniu dla regionu.